NE PAS TOUCHER

Xavier Perrot a concentré ses recherches sur les spoliations de biens culturels depuis le 1er Empire jusqu’à la Première Guerre mondiale et s’intéresse spécifiquement au statut juridique de ces objets (qu’est-ce qu’une œuvre d’art ou un bien culturel et comment le qualifier du point de vue du droit ?). Dans sa thèse De la restitution internationale des biens culturels aux XIXe et XXe siècles : vers une autonomie juridique, il estime que le frein principal au processus de restitution d’un point de vue juridique est cette difficulté à définir dans les termes du droit ce qu’est une œuvre d’art ou un bien culturel (et à les distinguer des biens normaux) car il existe « dans la taxinomie juridique un dualisme radical entre les choses qui sont des biens et les humains qui sont juridiquement des personnes » qui empêche de considérer la valeur « immatérielle » de ces objets et ainsi de les distinguer de simples biens (comme une machine à laver ou un frigo par exemple)1. Pour que les restitutions deviennent possibles dans le droit français, et plus largement dans le droit occidental, il est donc nécessaire selon lui de revoir le statut juridique des biens culturels en prenant en compte cette valeur immatérielle et de diriger le droit vers « une autonomisation » de ces biens car selon lui « la personnalité n’est pas réductible à la volonté »2. Toute la théorie de Xavier Perrot à l’égard des biens culturels repose par conséquent sur une réflexion philosophique et anthropologique entre objet animé et inanimé, et sur ce qui caractérise et définit les hommes et les objets, à partir de l’ontologie définie par Philippe Descola dans « Anthropologie de la nature » et publiée dans L’annuaire du Collège de France.

 

1 Xavier Perrot, De la restitution internationale des biens culturels aux XIXe et XXe siècles : vers une autonomie juridique, Thèse de droit, Limoges, 2005, p.318.

2 Id., p.367.